Liberty-City

@ sassa:
Ich lache nur noch ob der Hilflosigkeit der Menschen, mit dieser Situation umgehen zu können und der daraus entstehenden Arroganz.
Wir könnten Frühwarnsysteme aufbauen, die vor einem Tsunami warnen können - verhindern tun sie ihn nicht.
Vulkanaktivitäten kontrollieren ja - einen Vulkan kontrollieren - nein.
Wir können erhöhte Spannungen messen - ein Erdbeben verhindern können wir nicht.
Oder einen Hurrikan, Tornado.
Wir müssen uns mal wieder klarmachen, daß wir Gäste auf der Erde sind - geduldet für einen kurzen Augenblick. (1oo.ooo Jahre sind ein Fliegenschiß bezogen auf das Erdalter. Oder grad mal 10 cm auf einem 5400 m langen Pfad.)
Und so ab und zu zeigt uns Mutter Natur, wer noch immer das Sagen hat.

Es ist doch absurd und unmenschlich sich auf den Standpunkt zu stellen, die Menschheit möge sich in Demut der Natur ergeben.

Welchen humanistischen Sinn soll es denn haben,
z.B. KEINE erdbebebensichen Gebäude
aus lauter Demut vor der Natur zu bauen

Warum soll die Menschheit sich Krankheiten und Plagen ergeben
vor lauter Demut vor der Natur?

Meiner Meinung nach sind solche Positionen unmenschlich

Richtig Eule, so ist das wohl.
GLG

Matthias,

niemand will eine "Erniedrigung" wie Du das siehst. Aber eine Einordnung unseres Handelns und unserer Möglichkeiten wäre schon lange notwendig. Wir sind WIRKLICH Gäste auf diesem Planeten. Und richtig, wir haben diesen Vulkan nicht zum Ausbruch gebracht. Sind aber die "Opfer". LG

Sassa, ja

es handelt sich bei der vulkanischen Störung (höhö ) wirklich um ein Missmanagagement. Deutschland besitzt als einziges europäisches Land ein Messflugzeug - und das war erst nach VIER (4) Stunden startklar. Wären da nicht im Pilotenkreis ein paar KRITISCHE, gleichzeitig etwas Einflussreiche, gewesen ODER wäre das Militär überhört worden, hätten auch WIR kein Messflugzeug gehabt.

Daran kann man sehen, wie gut es ist, wenn "andere Meinungen" zugelassen und ihnen ein wenig Einfluss zugestanden wird.

Es war aber mitnichten EIN FINGERZEIG. Von wem? Wäre es eine "bewusste Handlung" gewesen, so hätte sie schon viel früher und intensiver erfolgen müssen. DENN was passiert jetzt: Man TROTZT nach diesen Erkenntnissen der "Natur" noch mehr und wird sich besser auf sowas einstellen. Damit hätte der Fingerzeig die entgegen gesetzte Wirkung.

Nein, es war einfach ein Naturereigniss, auf das wir nicht vorbereitet waren. Es zeigt uns, WIE GESPIELT LÄSSIG wir mit Gefahren umgehen und wie WENIG WIR ZU DENKEN IN DER LAGE SIND - wenn es um Entscheidungen geht.

LG

Dann mußt aber auch sagen, WO du die Grenze ziehen willst.

Ist die Grenze bei den Amish People,
beim Einsatz der Elektrizität,
beim Einsatz von Röntgenstrahlen,
beim Einsatz von Lasern,
beim Einsatz von Medikamenten,
beim Einsatz von Verhütungsmitteln,
beim Einsatz von Autos,
beim Einsatz von Flugzeugen,
beim Einsatz von Lastwagen,
oder ist die Grenze zunächst doch erst beim Klonen von Menschen.
Wo beginnt die Demut vor der Natur

Für mich steht das Wohlergehen der Menschheit ganz oben auf der Prioritätenliste.
Daraus ergibt sich ganz logischerweise die Achtung der Natur.

Aber Technikfeindlichkeit aus Angst vor irgendwelchen Profiten mag ich nicht akzeptieren.
Haß, Neid und Mißgunst stehen bei mir nicht auf der Prioritätenliste ganz oben.

Ich lasse das Alles gelten. Du übersiehst aber scheinbar unabsichtlich etwas dabei: Aus dem letzten 200 Jahren ist bekannt, WIE und von wem neue Technik genutzt wird. So wird mit Vehemenz gefordert - für Wissenschaft und Forschung, die nur immer in REIN kommerzieller Verwertung mündet - neue Techniken frei zu geben. Deutschland dürfe "nicht den Anschluss verlieren". Das Argument dabei ist "der wirtschaftlifche Nachbar" - das Ausland. Was ein Argument! Eine Tautologie ist es, eine selbsterklärnde Klärung ohne Inhalt: Die Banane ist krumm weil sie krumm ist.

Wissenschaft schafft Wissen. Ethik schaft Perspektive und Tiefgang. Politik schaft Infrastruktur. Wirtschaft schafft INDIVIDUELLEN Wohlstand - KEINEN allgemeinen. Oder sind DVD-Player und iPhones (oder das Wissen, sich immer einen solchen kaufen zu können) etwa "Wohlstand"??

Das alles würde ich so weit gerne mitgehen und es ist kein Problem dabei. Ja!? Gehört? KEIN Problem!

Wie immer, so auch in der Natur: Wo eine Kraft ist, ist immer auch eine Gegenkraft. Dualismus.

Wir dürfen nichts anfangen, was nicht auch beenden können! DAS ist meine Aussage. U.S.-Unternehmen dürfen HIER BEI UNS Dinge TESTEN, die in den Staaten verboten sind: Gentechnisch veränderte Pflanzen. Erklärung bitte!

Aufgabe des Staates ist es Individuellen Wohlstand in allgemeinen Wohlstand umzusetzen.
Ein Staat ist ohne Einnahmen völlig handlungsunfähig, wie immer wieder festgestellt werden kann.
Die SPD-Mär, der allgemeine Wohlstand würde steigen, wenn es der Wirtschaft schlechter ginge, hätte spätestens mit Gerhard Schröder ad acta gelegt werden sollen.
So wird die nächste SPD-Regierung ihren Anhänger die bittere Wahrheit verkünden müssen, daß die Welt so nicht funktioniert, wie 40 Jahre verkündet wurde.



Der STAAT kann die Aussaat von gentechnisch veränderten Pflanzen unterbinden.
Der Seitenhieb auf US-Unternehmen ist in einer globalisierten Welt, in der die Einwohner Deutschlands die Hauptnutznießer dieser Entwicklung sind, nicht hilfreich.

Das ist in keiner Weise richtig. Es ist wie in Reinhard Mey s "Kalte Schlacht am heissen Buffet":
".... und 10% gehen an BROT FÜR DIE WELT"

Ich bin KEIN SPD-Anhänger und bringe ich Fakten zur Staatsverschuldung zwischen 83 und MITTE 1989 UND schreibe im Text ZWEI Mal, dass Ostdeutschland in den Zahlen NICHT drin ist, schreibst Du: "....Ostdeutschland war ja auch ein Zugewinn...". Ich weiss ja, es geht einem Land gut, solange die Menschen DÄCHER über dem Kopf haben. Deine Worte mit Hinweis auf INDIEN. Du vergleichst wie Du willst und deshalb ist hier für mich SCHLUSS mit der Diskussion.

LG

DAS hat niemand gefordert und ist hirnrissig.

Was soll dann die Demuts-Diskussion?
Die Natur zeigt dem Menschen seine Grenzen auf und die soll der Mensch demütig akzeptieren.
Das war die Forderung.

Natürlich profitiert insbesondere Deutschland als Vize-Exportweltmeister von der Globalisierung. Das wird auch weltweit kritisiert.
Aus deiner Sicht ginge es allen in Deutschland besser, wenn weniger Menschen in der Exportindustrie beschäftigt wären, dem ist nicht so.



Wenn ein Teil der Staatsverschuldung akzeptabel ist, dann der für die deutsche Wiedervereinigung.
Staatsverschuldung als Konsum, wie zur Zeit, um Strukturanpassungen zu verhindern, ist NICHT akzeptabel.
Steuersenkungen, also die Absenkung der staatlichen Belastung ist ebenfalls sinnvoll, da sie zu mehr Beschäftigung führt und diejenigen belohnt, die für das eigentliche Einkommen in diesem Lande sorgen.

All dies wollen aber viele in diesem Lande nicht, da für sie die höchste Priorität die Zerstörung der Wirtschaft hat, um deren Profite zu senken.

Wir sind auf dem besten Wege dahin.
Die Zeche für diesen Spaß werden aber die kleinen Menschen zahlen und nicht der Herr Ackermann. Der kann auch mit 60% weniger Einkommen gut leben.

Damit die Menschen auf den Boden der Realität zurückkommen ist meine Forderung, die MwSt. Zug um Zug in 5%-Schritten auf mindestens 40% zu erhöhen, ohne Lohnausgleich.

Danach sollte der demografische Wandel finanziert werden, insbesondere in dem hohe Renten und Pensionen abgesenkt werden um damit die unteren Renten und Pensionen zu subventionieren.

Danach sollte erst die Bevölkerung darüber entscheiden, wieviel innere Befriedigung ihr die Zerstörung der Wirtschaft wert ist und auf welches Einkommen sie dafür verzichten will.

Die SPD-Story, der Wirtschaft die Profite wegnehmen damit der Kleine mehr hat, funktioniert nicht. Gerhard Schröder hat dies erkannt. Der Rest träumt weiter.

Dritter Versuch:
Lies jetzt bitte in aller Ruhe, was ich hier um 13:16 Uhr über die Staatsverschuldung VOR MITTE 1989 schreiben. Dann reden wir weiter. viewtopic.php?f=65&t=475&start=30

Ich folge gerne deinen Links aber in diesem Falle führt der Link nicht zum erhofften Ergebnis, aber wahrscheinlich meinst du Folgendes:



Deine Sichtweise ist natürlich völlig richtig, allerdings
a) finde ich gerade die Quelle für deine zusammengestellte Zitate nicht,
b) kann ich nicht erkennen, was denn da so schlimm zwischen 83 und Mitte 89 war.


Genau das Gegenteil war der Fall.
Unter Stoltenberg sind die Steuereinnahmen nicht aufgrund von Steuererhöhungen, sondern aufgrund von wirtschaftlichem Wachstum erheblich gestiegen.
Stoltenberg hat konsolidiert.
Eine problematische Finanzpolitik trat erst mit Theo Waigel wieder auf.
Außerdem verraten die Zahlen nicht die Entlastung der Steuerzahler durch die dreistufige große Steuerreform von 1986, 1988 und 1990.